Международные стандарты аудита. Что же дальше?

Важность данного издания в современных российских условиях трудно переоценить. Вот уже несколько лет идет развитие и формирование российского аудита. Специалисты не прекращают спорить о том, достаточны ли темпы развития аудита, принимаются ли при этом во внимание общепризнанные в мировой практике принципы аудита, в ту ли сторону происходит движение. При этом очень часто спорщики апеллировали к тем самым международным стандартам, которых в России почти никто не мог прочесть, поскольку они существовали только на английском языке, да к тому же приобрести их можно было только за границей. В то же время, на протяжении нескольких последних лет велась разработка отечественных регламентирующих документов, названных правилами (стандартами) аудиторской деятельности. Эти правила (стандарты) также вызывали неоднозначную реакцию у практикующих аудиторов: кто-то однозначно принимал их, кто-то по разным причинам категорически отвергал.

Разработкой, внедрением и продвижением этих стандартов непосредственно занимается Международная федерация бухгалтеров (МФБ) - международное объединение бухгалтерской профессии. Целью Федерации является развитие и совершенствование бухгалтерской профессии, что позволит ей оказывать услуги на высоком качественном уровне в интересах всего общества. В настоящее время в ее состав входят 153 профессиональных организаций бухгалтеров из 113 стран, в том числе и России, представляющих более двух миллионов бухгалтеров, занимающихся частной практикой, преподаванием, состоящих на государственной службе, занятых в промышленности и торговле.

Международная федерация бухгалтеров и крупнейшие международные компании выступили с новой инициативой, направленной на повышение качества стандартов финансовой отчетности и аудита во всем мире, что позволит защитить интересы международных инвесторов и будет способствовать более активному перемещению капитала между странами. В соответствии с данной инициативой планируется создать новое объединение фирм под эгидой Международной федерации бухгалтеров, которое совместно с Федерацией будет разрабатывать международные стандарты бухучета и аудита и оказывать содействие в их внедрении в практику. Кроме того, предлагается установить систему независимого контроля за деятельностью МФБ в сфере защиты интересов общества.

В объединение фирм под эгидой МФБ может вступить любая компания, клиентами которой являются транснациональные корпорации, при этом компания должна соблюдать жесткие требования в отношении качества, в том числе:

- руководствоваться Международными стандартами аудита и Кодексом этики МФБ при проведении аудиторских проверок;
- обеспечивать наличие эффективной системы внутреннего контроля, в том числе анализ организации работы внутри фирмы;
- проводить обучение в области международных стандартов бухучета и аудита, в том числе в сфере Кодекса этики;
- не препятствовать внешним аудиторам проводить регулярные проверки качества своей деятельности;
- оказывать содействие в становлении профессиональных объединений и внедрении международных стандартов учета и аудита в развивающихся странах.

Приветствуя вышеуказанные предложения, предыдущий Президент МФБ Фрэнк Хардинг отметил следующее: 'Данная инициатива представляет собой значительный шаг вперед на пути к гармонизации финансовой отчетности и аудита во всем мире. Международные фирмы, приняв на себя обязательства вместе с МФБ добиваться соблюдения международных стандартов и обеспечивать высокое качество системы внутреннего контроля во всех странах, в которых они работают, будут способствовать повышению прозрачности, надежности и сопоставимости финансовой информации в мировом масштабе, более активному движению капитала между странами, укреплению коммерческих связей, что, в конечном итоге, пойдет на пользу всему обществу'.

Финансирование деятельности объединения фирм под эгидой МФБ будет, в основном, осуществляться за счет фирм-участников, которые также выделят дополнительные ресурсы для работы МФБ в области разработки и мониторинга стандартов аудита.

В целях повышения качества отчетности государственных учреждений Комитет МФБ по государственному сектору приступил к осуществлению многолетнего проекта, в рамках которого планируется разработать стандарты и методические указания по бухгалтерскому учету, удовлетворяющие требованиям правительств, министерств, налогоплательщиков и рейтинговых агентств. Осенью 2001 российской публике были представлены первые восемь международных стандартов для государственного сектора на проходившей в Президент-Отеле конференции. Предложения Комитета по государственному сектору получили широкую поддержку. Данные стандарты распространяются на все государственные структуры. Предполагается, что правительства во всем мире смогут использовать их в качестве инструмента при совершенствовании методов управления финансовыми ресурсами и повышении качества своей отчетности. По состоянию на конец 2001 года МФБ представила еще 4 новых стандарта и проекты 2.

Одним из проектов, осуществляемых МФБ в рамках своей деятельности по защите интересов всего общества, является разработка стандарта, затрагивающего аспекты независимости профессиональных бухгалтеров, занимающихся частной практикой. В настоящее время разработан окончательный вариант документа. В целях формулировки официальной позиции по данному вопросу члены Комитета по этике работают в тесном сотрудничестве с такими организациями, как Европейская Комиссия и американское Управление по стандартам независимости.

По мере изменения информационных потребностей предприятий и потребителей от аудиторов все чаще начинают требовать не только подтверждения финансовой отчетности, но и выдачи аудиторских гарантий. Комитет по международной аудиторской практике (IAPC) при Международной федерации бухгалтеров играет ведущую роль в подготовке стандартов и рекомендаций для тех сфер деятельности, в которых заключение независимого аудитора может повысить ценность и достоверность информации, предоставляемой директорами и менеджерами. В настоящее время разрабатываются новые международные стандарты по аудиторским гарантиям. В них рассматриваются этапы выполнения задания, предусматривающего выдачу аудиторских гарантий, а также требования к профессиональным бухгалтерам, осуществляющим такие задания.

Опрос организаций-членов МФБ в 1998 г. показал, что в 34 странах Международные стандарты аудита (МСА) используются в качестве национальных стандартов и еще в 35 странах они применяются без значительных изменений. Среди таких стран Нидерланды, Франция, Германия, Швейцария, Великобритания, Югославия, Болгария, Чешская республика и Турция. Согласно данным опроса, проведенного МФБ в 1995 г., МСА использовались в меньшем количестве стран по сравнению с 1998 г. Таким образом, в последние годы резко возрос интерес к МСА. Кроме того, по сведениям МФБ, американский Комитет по эффективности аудиторской деятельности в своем проекте стандарта отметил, что многие крупные аудиторские фирмы используют МСА в качестве основных общепринятых рекомендаций и методологии при проведении аудита. В настоящее время ведутся переговоры с IOSCO (Международной организацией комиссий по ценным бумагам) об официальном признании МСА по схеме, которая недавно использовалась для признания Международных стандартов финансовой отчетности.

Чем быстрее Россия примет международные стандарты, или по крайней мере будет ими руководствоваться, тем быстрее аудит, проводимый в России, приобретет статус аудита мирового уровня, результатам которого могут доверять участники международного фондового рынка.

Частичное использование МСА следует рассматривать как временную меру в рамках перехода к полному соблюдению МСА. Если применяется только часть стандартов, в аудиторском заключении нельзя говорить о проведении аудита в соответствии с Международными стандартами аудита. В этом случае речь должна идти только о соответствии российским стандартам аудита. Ссылка на российские стандарты может оказаться серьезным препятствием для российских предприятий, составляющих финансовую отчетность для зарубежных партнеров, ведь участники международного рынка капитала с меньшим доверием относятся к национальным стандартам отдельно взятой страны, чем к международным. Кроме того, крупнейшие аудиторские фирмы, входящие в состав Форума фирм МФБ, будут обязаны использовать МСА в качестве основы всей своей деятельности. Horwath International*, членом-корреспондентом которой является МКПЦН также входит в состав этого Форума. Поэтому национальные компании и аудиторские фирмы, не применяющие МСА, окажутся в невыгодном положении по сравнению со своими конкурентами.

МФБ сформировала Комитет по соответствию. Данный комитет изучает, каким образом члены МФБ применяют Международный стандарт профессиональной деятельности 'Об обеспечении высокого качества профессиональных услуг', а также проводит сравнительный анализ практики расследований и мер дисциплинарного воздействия в организациях-членах МФБ. Предусматриваются периодические взаимопроверки компаний, входящих в состав Форума фирм. В связи с этим потребуется создание глобальной системы, обеспечивающей высокое качество аудита в каждом офисе каждого члена Форума фирм.

С формальной точки зрения 34 российских стандарта аудиторской деятельности созданы на основе МСА и очень близки к ним по содержанию. Имеющиеся расхождения касаются стиля и оформления документов, подробности изложения, используемых практических примеров и т. п. Таким образом, на первый взгляд можно сказать, что российская система аудита близка к МСА и стремится развиваться в этом направлении.

Органы, выдающие фирмам государственные лицензии на проведение аудита, признали российские стандарты аудита в качестве обязательных для соблюдения аудиторскими фирмами. Вместе с тем, попытки преследовать российские аудиторские фирмы, которые не выполняют требования стандартов в своей работе, были успешно оспорены этими фирмами в судебном порядке.

В результате, можно сказать, что российские стандарты, как не противоречащие в целом МСА, соблюдаются российскими фирмами, относящимися к так называемой 'большой пятерке', и еще рядом авторитетных российских аудиторских фирм, оказывающих услуги крупнейшим предприятиям и заинтересованных в своей репутации. Что касается нескольких тысяч средних и мелких аудиторских фирм, имеющих государственную лицензию на проведение аудита, то невозможно даже оценить, какая доля их соблюдает стандарты, поскольку процедуры внешнего контроля за аудиторскими фирмами находятся в стадии развития.

Кроме того, надо отметить, что переходный характер российской экономики, неразвитость инвестиционных отношений, недостаточное количество компетентных пользователей финансовой отчетности приводят к тому, что аудиторские услуги в их классическом виде, как подтверждение достоверности финансовой отчетности, пока еще недостаточно востребованы российским обществом. В результате для многих аудиторских фирм аудит часто сводится к проверке правильности налоговых расчетов клиента, поиску злоупотреблений и налоговым консультациям, не сопровождаемым соблюдением формальностей, предусмотренных стандартами, по итогам которых тем не менее клиентам выдаются стандартные аудиторские заключения.

Как было указано выше, в основе отклонений российского аудита от МСА есть причины юридические, есть причины административные и причины экономические, хотя уже сегодня многие российские аудиторские фирмы имеют возможность работать и работают в близком соответствии с МСА.

И еще одна причина, по которой аудиторские фирмы России вынуждены использовать МСА, это участие в проектах Мирового Банка, Организации объединенных наций, USAID и т.п. Если аудиторская фирма не использует в своей профессиональной деятельности МСА, то об участии в проектах международных организаций можно просто забыть.

По вопросу о том, надо ли внедрять МСА в России, существуют различные точки зрения. Потребность России в иностранных инвестициях и требования прозрачности финансовой отчетности российских предприятий для иностранных пользователей требует, чтобы российские аудиторы работали в соответствии с МСА либо по национальным стандартам, подготовленным в соответствии с МСА. Тем не менее, у данной официальной точки зрения есть противники, которые указывают, что большинство российских предприятий - клиентов в гораздо большей мере заинтересовано в налоговых проверках и оптимизации налогов, чем в абстрактном 'подтверждении достоверности', тем более, что для экономии на налогах часто выгоднее иметь заведомо недостоверную отчетность. Квалифицированных инвесторов, которые действительно анализировали бы баланс и прежние прибыли предприятия, для того, чтобы принять решение об инвестировании в него, у нас практически нет. Клиенты не готовы платить аудиторам те реальные денежные суммы, в которые может обойтись аудит по 'стандартам'.

Казалось бы, здесь все ясно: либо российские аудиторы подтверждают достоверность бухгалтерской отчетности в тех случаях, когда пользователи такой отчетности в этом нуждаются, и соблюдают при этом все или большинство требований МСА и с полным основанием называет это 'аудитом', либо российские аудиторы выполняют требования клиентов по налоговым проверкам и бухгалтерским консультациям, и называют это обзорными проверками, специальным аудитом или согласованными процедурами. Во втором случае аудитор не имеет права выдавать по результатам работы такого аудиторского заключения, в котором говорилось бы о подтверждении достоверности бухгалтерской отчетности во всех существенных отношениях.

В то же время переход к работе в соответствии с МСА в России сегодня происходит с трудом. Это связано с тем, что многие клиенты не понимают сущности классического аудита, да и просто не заинтересованы в его проведении, растущая аудиторская профессия в России еще не имеет традиций работы в соответствии с общепринятыми в развитых странах этическими нормами, а работа по МСА объективно ведет к усложнению и удорожанию аудита и, следовательно, сегодня ухудшает позиции квалифицированных аудиторов в конкурентной борьбе с теми, кто не соблюдает в работе стандартов.

Для ускорения внедрения МСА в практику работы российских аудиторов на нынешнем начальном этапе необходимы определенные меры принуждения. Кроме того, крайне важной является возможность осуществлять контроль за тем, кто из аудиторов уже использует МСА в своей работе, а кто - еще нет.

Кто именно должен осуществлять такой контроль: государственные органы или общественные организации аудиторов? Каждый из двух предложенных подходов имеет свои достоинства и недостатки. С одной стороны, можно было бы ожидать, что сотрудники государственных органов в ходе проверок качества отстаивали бы государственные интересы, не были бы заинтересованы в защите 'чести мундира' того или иного аудиторского объединения. С другой стороны, на сегодня квалификация работников государственных контрольно-ревизионных органов не всегда позволяет им разбираться в тонкостях методики аудита. Не в состоянии государство и ассигновать сколько-нибудь значительные средства на рост штата таких государственных проверяющих. Возникают у некоторых аудиторов и опасения, что конфиденциальная информация, полученная проверяющими в их работе, может быть использована во вред клиентам аудиторов, например, в результате сообщения сведений о каких-либо обнаруженных нарушениях органам налогового контроля.

В отличие от государственных органов общественные организации аудиторов могли бы наладить систему взаимопроверок качества аудита и соблюдения стандартов среди своих членов. Решился бы вопрос и финансирования таких проверок: это можно было бы, например, делать за счет членских взносов участников объединений. Нашлись бы в таких объединениях в необходимом количестве и квалифицированные специалисты по методике и стандартам аудита, которые в сезон пониженной загрузки аудиторов могли бы по согласованному графику проверять друг друга. Однако здесь возникают резонные опасения, что такие проверки будут недостаточно строгими. Дело в то, что сейчас в России имеется большое количество профессиональных объединений, они ведут друг с другом борьбу за приток новых членов и поступление от тех членских взносов, и объективно не заинтересованы в том, чтобы 'отпугивать' специалистов и аудиторские организации строгими требованиями. Кроме того, у некоторых аудиторов не вызывает восторга идея о том, что их придет проверять коллега из другой аудиторской фирмы. И вполне возможно, что при этом могут иметь место переманивание клиентов, на базе полученных из аудиторских материалов сведений, воровство методических секретов и находок, недобросовестная конкуренция (попытки убрать конкурента, ложно обвинив его в низком качестве аудита) и иные негативные явления.

Окончательно перечисленные проблемы будут решены только тогда, когда вопросы качества аудита будут урегулированы на законодательном уровне. Тем не менее, было бы оптимальным разумное сочетание государственных и общественных методов контроля. С одной стороны, было бы целесообразным передать контроль качества аудита некоторым наиболее авторитетным общественным объединениям в отношении их членов. С другой стороны, следовало бы наделить высший государственный орган регулирования аудиторской деятельности полномочиями лишать права на контроль качества аудита те общественные объединения, которые скомпрометировали себя попустительским отношением к своим членам, и напротив - пролонгировать такое право для организаций, делом доказавших свою взыскательность и нетерпимость к нарушителям стандартов. Что касается тех лицензированных аудиторов и фирм, которые почему-либо не вошли в объединения, наделенные правом проверки, то их могли бы контролировать государственные органы напрямую, но с привлечением к работе комиссий или групп проверки квалифицированных специалистов из числа общественных объединений, которые завоевали хорошую репутацию.

Пока в России, как известно, нет стройной системы контроля качества аудита и, следовательно, нет возможности даже дать ответ на вопрос, каков процент российских аудиторских фирм, действительно работающих по стандартам, а кто лишь декларирует это. Осенью 2000 года московское представительство Всемирного банка проверило российские аудиторские фирмы, которые хотели получить право аудировать проекты Всемирного банка в России, на предмет соответствия их работы МСА. Проверку проводили как иностранные, так и аттестованные по западным правилам аудита российские специалисты. Все они были независимы и от российских государственных органов, и от каких-либо общественных объединений и, естественно, от тех, кого проверяли. Проверке подлежали файлы с рабочей документацией аудиторов, внутренние инструкции и процедуры, соответствие фактической работы этим инструкциям и процедурам. Программу проверки и круг проверяемых документов до момента начала работы проверяемым не сообщали. 2 ноября 2000 г. официальное российское информационное агентство обнародовало наименования тех фирм, которые прошли такую проверку. Это оказались пять фирм, входящих в так называемую 'большую пятерку', и еще шесть российских аудиторских фирм: 'МКД' из Санкт-Петербурга, а также московские организации 'Топ-аудит', 'Русаудит', 'Дорнхофф'', 'Руфаудит', 'ФБК' и 'ЮНИКОН/МС Консультационная Группа'. Нетрудно предположить, что среди нескольких тысяч лицензированных российских фирм и индивидуалов очень мал процент тех, кто работает по стандартам, тем более, что многие и не претендуют на это. Но по состоянию на сентябрь 2001 года некоторые российские фирмы из выше обозначенных лишились аккредитации, по итогам своей работы и представленным в Мировой Банк документам. Предположительно весной или осенью 2002 года Мировой Банк продолжит опять свою проверку работы некоторых аудиторских фирм по применению последними в своей работе МСА.

Таким образом, одна из проблем, связанных с внедрением МСА в российскую практику, достаточно проста - иностранцы часто просто не представляют себе, что уже сделано в России в области разработки и создания собственных стандартов, российские же аудиторы плохо представляют себе, что понимается под МСА. Кроме того, к большому сожалению не очень большое число российских аудиторов хорошо знакомо даже с отечественными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, хотя они и опубликованы на понятном им языке и не раз были прокомментированы специалистами.

13 документов из числа МСА и Положений по международной аудиторской практике пока не имеют российских аналогов. Это просто связано с тем, что разработка российских регламентирующих документов требует времени, и подготовка всего пакета документов еще не завершена.

Большинство российских правил (стандартов) аудиторской деятельности представляет собой более подробный и адаптированный для российских специалистов вариант МСА. Таким образом, выполняя требования российских правил (стандартов), российские аудиторы одновременно выполняют и большинство требований МСА.

Президентом Российской Федерации 7 августа 2001 года подписан федеральный закон ?119-ФЗ 'Об аудиторской деятельности'. Статьей 22 данного федерального закона предусмотрено, что он вступит в силу, за исключением ряда отдельных положений, по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Поскольку официальное опубликование федерального закона 'Об аудиторской деятельности' состоялось 9 августа 2001 года в 'Российской газете', закон вступил в силу 9 сентября 2001 года. Можно отметить, что российские аудиторы получили уточненную правовую базу и эффективная реализация этого Закона должна на данном этапе способствовать дальнейшему развитию и укреплению аудита в России, повышению его авторитета в мировом сообществе. Все теперь будет зависеть от совместной конструктивной работы аудиторов, профессиональных аудиторских объединений и заинтересованных государственных органов, направленной на развитие аудита в России.

Международный консультативно-правовой центр по налогообложению ведет планомерную работу по пересмотру внутрифирменных стандартов, применяемых в повседневной работе аудиторами, на приведение их в соответствие с МСА. Тем более, что входя в состав Horwath International компания просто обязана руководствоваться МСА в своей работе как это требуют документы ассоциации. В период 2002-2003 руководством Horwath International запланирована всемирная проверка, так называемый Peer Review, фирм входящих в эту ассоциацию на предмет использования в своей работе МСА, по итогам которой будет вынесено решение о дальнейшем участии аудиторских фирм в ассоциации.

*Horwath International - известная во всем мире интернациональная ассоциация аудиторских и консалтинговых фирм. В постоянно растущий состав ассоциации входят более 110 фирм, работающих в различных странах мира и располагающих более 490 офисами в 460 городах мира.

Международные стандарты аудита. Что же дальше?

Реклама

Популярные статьи