Банкротство отсутствующего должника

Инспекция МНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении к товариществу с ограниченной ответственностью положений параграфа 2 главы Х Федерального закона от 8.01.98 г. N 6 - ФЗ (в ред. от 25.04.02 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве отсутствующего должника, так как товарищество долгое время не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность и обладает признаками отсутствующего должника. После рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации принял по данному делу постановление от 30.01.02 г. N 9111/01 об удовлетворении протеста по следующим основаниям.

Согласно ст. 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Из смысла ст. 180 следует, что положения параграфа 2 главы Х Закона применяются и в случае отсутствия у предприятия кредиторской задолженности. В силу ст. 177 Закона в случаях, когда должник - гражданин либо руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют и установить их местонахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано кредитором, налоговым или иным уполномоченным органом, а также прокурором независимо от размера кредиторской задолженности. Поэтому вывод суда кассационной инстанции о том, что налоговые органы не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, следует признать ошибочным.

Сообщение налоговому органу об открытии или закрытии счета в банке

Статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета. В ходе проверки налоговой инспекцией был установлен факт несообщения банком в налоговый орган в установленный указанной статьей срок об открытии акционерному обществу валютных счетов. По результатам проверки был составлен акт от 28.09.2000 г.

Инспекция МНС России обратилась в арбитражный суд с иском к банку о взыскании штрафа за несообщение налоговому органу сведений об открытии счетов организацией. Решениями арбитражного суда и федерального арбитражного суда иск был удовлетворен. Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановлением от 10.04.02 г. N 3611/01 поддержал протест об отмене судебных актов и отказе налоговому органу в иске. При принятии такого решения президиум руководствовался следующим.

Решение о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 НК РФ, было принято на основании акта проверки и исходя из положений п. 1 ст. 86 НК РФ. Однако при этом не было учтено, что ответственность в случае несвоевременного сообщения налоговому органу об открытии или закрытии счетов организаций, в том числе за нарушение срока, установленного п. 1 ст. 86 НК РФ, ст. 132 Кодекса не установлена. Поскольку, как следует из материалов дела, банк сообщил налоговому органу об открытии валютных счетов АО до выявления налоговым органом факта ненаправления этого сообщения и счета были зарегистрированы, президиум пришел к выводу о том, что судом необоснованно расширена сфера действия нормы о налоговой ответственности, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения искового требования не имелось.

О применении положений ст. 132 НК РФ речь шла и в постановлении президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.02 г. N 5985/01 по следующему делу.

Управление МНС России обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческому банку о взыскании штрафа за открытие счета юридическому лицу - нерезиденту без представления последним свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах в порядке, определенном ст. 83 НК РФ). В иске было отказано, однако федеральный арбитражный суд иск удовлетворил, отменив принятое решение. Президиум посчитал правильным оставить решение суда первой инстанции в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком (ответчиком) и иностранным юридическим лицом были заключены договоры на ведение рублевого счета и текущего валютного счета. Об открытии счетов своевременно было сообщено налоговому органу. Управлением МНС России было принято решение о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 132 НК РФ - за открытие банком счетов организации без предъявления ею свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Однако, как установлено судом и не оспаривалось налоговым органом, иностранное юридическое лицо - нерезидент Российской Федерации налогоплательщиком не является, местонахождение организации - иностранное государство, на территории Российской Федерации обособленных подразделений не имеет. Требование о постановке его на учет в налоговых органах в порядке, предусмотренном ст. 83 и 84 НК РФ, налоговой инспекцией не предъявлялось.

В п. 1 ст. 132 и в ст. 86 НК РФ говорится о свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. Понятие указанного свидетельства дано в ст. 11 НК РФ: это документ, выдаваемый налоговым органом организации или физическому лицу, зарегистрированному в качестве налогоплательщика. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе организаций, не являющихся налогоплательщиками, в указанное понятие не входит. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что п. 1 ст. 132 НК РФ не предусматривает ответственность банков за открытие счета организации, не подлежащей постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, правомерен и оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

Автор: Г. Титова - Минфин России

Банкротство отсутствующего должника

Реклама

Популярные статьи