Новый закон о банкротстве

Вступление в силу нового (третьего по счету) Федерального закона от 26.10.02 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - важное событие в экономической жизни страны. Этот закон призван, по нашему мнению, способствовать решению трех задач.

Во - первых, оздоровлению экономики путем избавления от неэффективных предприятий. Приватизация не привела к появлению эффективных собственников, тысячи предприятий все еще не освоили ни современных методов управления, ни основ маркетинга, ни действенных систем управления. Банкротство таких предприятий - один из факторов повышения эффективности экономики.

Во - вторых, Закон должен защищать интересы кредиторов. Эта задача очень актуальна. Создание благоприятного инвестиционного климата в стране - многоплановая проблема, требующая осуществления ряда законодательных мер, в том числе и совершенствования законодательства о банкротстве.

В - третьих, Закон должен способствовать восстановлению финансовой устойчивости, платежеспособности предприятий, оказавшихся в сложном положении, но в принципе жизнеспособных, потенциально перспективных.

Федеральный закон от 8.01.98 г. N 6 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6 - ФЗ) был направлен на решение только одной из трех указанных задач - на защиту интересов кредиторов. Процедура банкротства была настолько упрощена, что каждому предприятию, имевшему просроченную на 3 месяца задолженность в мизерном размере - 50 тыс. руб., угрожала ликвидация. А ведь у нас примерно 40 % предприятий убыточны, и каждому из них угрожало банкротство. В результате Закон о банкротстве из средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий.

Нередко кредиторы проявляли заинтересованность не в погашении задолженности должниками, осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и овладении имущественными комплексами, распоряжении денежными потоками.

Серьезным недостатком прежнего Закона было, по существу, бесправное положение должника. Конечно, он мог представить суду отзыв на заявление кредитора со своими возражениями в пятидневный срок (сейчас - в десятидневный), но в остальном его интересы практически не учитывались. Теперь положение изменилось.

В новом Законе хотя и не обеспечивается баланс интересов (предпочтение отдается интересам кредитора, и это правильно), но односторонность прежнего Закона устранена. Это нашло отражение, например, во введении новой процедуры банкротства - финансового оздоровления должника.

Во введении процедуры финансового оздоровления заинтересован, прежде всего, должник. Во - первых, продолжают функционировать органы управления должника, хотя и с ограничениями, установленными Законом. Эти ограничения в основном касаются сделок, совершение которых могло бы нанести ущерб интересам кредиторов.

Во - вторых, введение процедуры финансового оздоровления дает реальный шанс избежать банкротства, удовлетворить требования кредиторов, не доводя дело до конкурсного производства и продажи имущества предприятия - должника. Поэтому можно утверждать, что в качестве общего правила инициатором введения процедуры финансового оздоровления будут предприятие - должник, его учредители, а применительно к унитарным предприятиям - соответствующий уполномоченный орган. В ходе наблюдения должник, его учредители, иные лица или органы, установленные Законом, вправе обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления. Конечно, кредиторы не всегда готовы пойти навстречу должнику, поэтому Законом предусмотрена возможность непосредственного обращения должника с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

В свою очередь к полномочиям арбитражного суда теперь отнесено принятие определения о введении процедуры финансового оздоровления. Этой процедуре посвящена глава 5 Закона - "Финансовое оздоровление". Для осуществления финансового оздоровления предприятия - должника введена новая категория арбитражных управляющих - административный управляющий.

Хотя в качестве общего правила процедура финансового оздоровления будет вводиться судом на основании решения собрания кредиторов, в ряде случаев, установленных Законом, арбитражный суд вправе ввести процедуру финансового оздоровления должника даже при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов, но при наличии ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества унитарного предприятия или иных лиц, установленных Законом.

Финансовое оздоровление вводится не более чем на два года. Этого срока, как правило, достаточно для осуществления плана финансового оздоровления предприятий, предусматривающего способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов. Однако в сложных ситуациях, когда планом финансового оздоровления предусматривается осуществление крупномасштабных мероприятий (перепрофилирование производства, освоение выпуска новых, пользующихся спросом товаров и др.), этого срока может оказаться недостаточно. К сожалению, возможность продления срока финансового оздоровления по ходатайству должника, собрания или комитета кредиторов Закон не предусматривает.

Важная роль отводится в Законе саморегулируемым организациям арбитражных управляющих. Именно от них будет во многом зависеть действенность нового Закона.

Теперь самоуправляемые организации (а не кредиторы, как это было раньше) предлагают кандидатуры арбитражных управляющих, контролируют профессиональную деятельность арбитражных управляющих на основании представляемых ими отчетов, рассматривают жалобы на действия арбитражных управляющих и т. д.

Повышение роли саморегулируемых организаций сопровождается более полным учетом интересов должников. Раньше арбитражный управляющий назначался судом без учета мнения должника - по представлению собрания кредиторов, утвердившего соответствующую кандидатуру. Теперь саморегулируемая организация предлагает арбитражному суду 3 кандидатуры арбитражных управляющих. Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре.

Оставшийся кандидат утверждается арбитражным судом (за исключением случаев нарушения процедуры отбора или несоответствия требованиям законодательства).

Таким образом, если и не полностью устраняется, то существенно ослабляется зависимость арбитражного управляющего от предложивших его кандидатуру кредиторов. А должник наряду с кредитором обладает "правом голоса" при определении кандидатуры арбитражного управляющего, представляемой к утверждению арбитражному суду.

Законом предусмотрены определенные меры по повышению ответственности арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки, причиненные им должнику, кредиторам, третьим лицам. Кроме того, впервые в нашей хозяйственной практике предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих и определены ее размеры. Установлена обязанность саморегулируемой организации формировать компенсационный фонд или имущество общества взаимного страхования для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных ее членами при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

По нашему мнению, необходимо также усилить административную ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Следовало бы установить, что при наличии неоднократных (например, трехкратных) фактов отстранения арбитражных управляющих, рекомендованных саморегулируемой организацией, от исполнения возложенных на них обязанностей (в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением) эта организация подлежит исключению из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Достоинством нового Закона является установление порядка, в соответствии с которым возбуждению дела о банкротстве предшествует исполнительное производство.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора только в том случае, если его требования подтверждены вступившим в силу решением суда.

Статья 7 Закона устанавливает, что право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Исключение сделано только для налоговых и таможенных органов, которым предоставлено право на обращение в арбитражный суд по истечении 30 дней с даты принятия решения о взыскании задолженности по налогам и обязательным платежам за счет имущества должника. Но во всех случаях должник может избежать процедуры судебного разбирательства, если сумеет за месяц погасить задолженность или иным способом урегулировать взаимоотношения с кредиторами.

В Законе введен новый порядок выборов комитета кредиторов. Раньше при избрании комитета кредиторов нередко игнорировалось мнение "миноритарных" кредиторов: 2 - 3 кредитора, на долю которых приходилось больше половины общей суммы требований к должнику, могли определить весь состав комитета кредиторов, не считаясь с мнением остальных конкурсных кредиторов. Теперь это невозможно: выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием, сущность которого как раз и состоит в защите интересов меньшинства. Если комитет кредиторов по решению собрания кредиторов должен состоять, например, из 7 членов (по Закону - от 3 до 11), то кредиторы, на долю которых приходится 15 % требований, могут иметь своего представителя в комитете, воспрепятствовать этому невозможно.

В новом Законе более детально и обстоятельно, чем в прежнем, регламентируются основные процедуры - наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство и др. Более гибкой стала процедура осуществления конкурсного производства.

Ограничены возможности кредиторов злоупотреблять своим положением при продаже имущества должника. Раньше имущество продавалось на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не был установлен иной порядок продажи имущества должника (ст. 112 Закона N 6 - ФЗ). Это давало возможность кредиторам маневрировать процессом продажи имущества в своих интересах. Теперь установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах. Иной порядок допускается только в случаях, установленных законом, кредиторам право установления иного порядка продажи имущества должника не предоставлено - только открытые торги.

Возможен переход от конкурсного производства к внешнему управлению. Правда, инициатором обращения в арбитражный суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению является конкурсный управляющий, но решение о таком обращении принимают кредиторы. Если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление или внешнее управление, а в процессе конкурсного производства появились основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена и, следовательно, продажи его имущества можно избежать, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. К тому же очень важно, что конкурсное производство не означает больше, что неизбежна продажа имущества должника в целом или по частям. Конечно, случаи перехода от конкурсного производства к внешнему управлению будут довольно редкими, но важно, что в принципе такая возможность есть.

По новому Закону государство - равноправный участник дела о банкротстве и процедуры банкротства. Уполномоченные органы федеральной исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления наравне с другими конкурсными кредиторами участвуют в собрании кредиторов с правом голоса, а также во всех других процедурах, предусматривающих участие кредиторов. В то же время первоочередного удовлетворения требований по налогам и другим обязательным платежам Закон не предусматривает. Это правильно. Однако, по - прежнему остается нерешенным вопрос о защите интересов предприятия - должника, которому угрожает банкротство по вине государства. Речь идет о фактах, когда выполненный предприятием государственный заказ не оплачен в установленный срок. А ведь это означает отвлечение оборотных средств предприятия, а иногда и невозможность дальнейшего нормального функционирования. Между тем существует простой способ решения проблемы: рассмотрение в арбитражном суде заявления кредитора о признании должника банкротом должно быть отложено до момента погашения государством задолженности перед предприятием - должником.

Сложная проблема - определение признаков несостоятельности предприятия. Первая попытка установления четких количественных критериев несостоятельности содержалась в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.05.94 г. "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий". В соответствии с этим постановлением основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным являлось наличие одного из двух условий:

- коэффициент текущей ликвидности имеет значение менее 2;

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет значение менее 0,1.

Эти критерии до сих пор приводятся во многих методических рекомендациях, учебных пособиях и т. д., хотя практика показала их полную несостоятельность. Сотни тысяч успешно работающих предприятий, не испытывающих никаких финансовых трудностей, имеют коэффициент текущей ликвидности менее 2, хотя об их неплатежеспособности не может быть и речи.

В новом Законе в отношении граждан признаки несостоятельности определены достаточно четко. Но в отношении должников - юридических лиц, по существу, ничего не изменилось. По - прежнему может быть возбуждено дело о банкротстве предприятия с миллиардным годовым оборотом при условии, что сумма требований к должнику составляет не менее 100 тыс. руб. и соответствующие обязательства по удовлетворению требований кредиторов или по уплате обязательных платежей не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Таким образом, по сравнению с Законом N 6 - ФЗ сумма требований к должнику, достаточная для возбуждения дела о банкротстве, увеличена вдвое - было 50 тыс. руб. (500 МРОТ), стало 100 тыс. руб. (с минимальным размером оплаты труда это не связано).

Установленная сумма требований к должнику соответствует условиям деятельности мелких предприятий с годовым оборотом 3 - 5 млн. руб., а для крупных, средних и большинства малых предприятий задолженность в сумме 100 тыс. руб. - мизерна.

Никаким ограничителем такая сумма реально не является, под этот "критерий" просроченной задолженности подпадает множество предприятий, вполне платежеспособных. Целесообразно пересмотреть указанный критерий, поставив его размер в зависимость от суммы активов предприятия. В качестве варианта можно предложить следующую формулировку: "Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности превышают стоимость его оборотных активов, но составляют не менее 100 тыс. руб.". Это означает, что критерием несостоятельности предприятия будет показатель текущей ликвидности: если он менее единицы, то при наличии задолженности, просроченной на три месяца и более, возбуждение дела о банкротстве вполне правомерно.

В Законе регламентируются особенности банкротства гражданина - должника, отдельных категорий должников - юридических лиц: градообразующих организаций, сельскохозяйственных, кредитных, страховых организаций, стратегических предприятий и организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и др. Это также является одним из достоинств Закона. Конечно, он не лишен и недостатков.

Утверждать, что теперь не будет заказных банкротств вполне благополучных предприятий в интересах отдельных лиц, нельзя. Но то обстоятельство, что наиболее существенные просчеты прежнего Закона устранены, - непреложный факт.

Новый закон о банкротстве

Реклама

Популярные статьи